脳卒中リハにおけるクライエント中心の目標設定のシステマティックレビュー

断捨離決行中のtomoriです．たまに大事なものも捨ててしまっていますが（笑），自宅も研究室もだいぶすっきりしました．大好きなものだけと暮らすというのはとても良いものです．


さて，今日は脳卒中リハにおけるクライエント中心の目標設定のシステマティックレビューを読みました．

概要としては，1980-2010で，クライエント中心の目標設定に関する論文を集めたところ，急性期から地域まで，質的研究が18本，量的研究が8本，mixが1本．その後質的？にテーマをまとめています．クライエント中心に関するクライエントとセラピストの認識，コンセプトの名ばかりの採用，認識と実践の矛盾，倫理的対立，適応への挑戦，適応するための戦略...　とかく，クライエント中心の目標設定に関する研究のほとんどは方法論がweakで，psychological outcomesでやや効果があった．クライエント中心の目標設定は様々な障壁によってあまり実践されていない．この概念を取り入れた効果が適切に検証されていないので，今後研究が必要である．という感じの内容です．


全体的に読みましたが，材料がないからか，数字でまとめるより，叙述的にまとめてある感じで，孫引きしないと引用されている研究の方法までは分からない感じでした．方法別に整理して一覧表にすれば良かったのに．low-levelでのクライエント中心の目標設定のポジティブな効果としては，self-efficacy, sense of autonomy, selfe-assurance, motivation, reduced anxiety, empowerment leading to grater competent participation in rehabilitation efforts　ということでした．方法論までは分からないので，取り寄せですね．でもまあ，weakならば取り寄せなくてもいいか（笑）


そして，唯一ここだけ面白かったんですが，「有害である」という論文は無かったとのこと．まあこんなことをテーマとして取り上げる研究者自体のバイアスもあるとは思いますが，これ面白いですよね．

有害という結果は一つもないのに，なぜセラピストはクライエント中心に躊躇するんでしょうか（セラピストの躊躇が障壁の一つと書いてあった）．躊躇というのは行動に移していないということですよね．認知面に不安がある，無理難題を言う，クライエントが望まない，機能訓練を希望する...　クライエント中心をできない理由を挙げろと言われれば沢山あります．でも，それらはあくまでも「may be」なわけで，実際にやってないのに，有害性を示す研究もないのに，躊躇してしまうのは何故でしょう...　それに関する研究も今後必要ですね．

そういえば琉球OTさんのブログも面白かった
→ あきらめない心は育つ

侍さんのも
→誰がために鐘がなっているのかを見に行かせてはいけない

彼らはいつも，いつまでも背中を推してくれます．


あと，やっぱOTの研究が多かったと書いてありました．COPMも度々出てきました．比較的OTではクライエント中心は浸透しており，OTのモデルを参考に，他の専門職もクライエント中心を発展させるといいのかもね，とのこと．数年後，こういう論文にADOCも引用されるといいなぁと思いながら，地道に研究をしていきたいと思います．

最後まで読んでくださり　ありがとうございました．






Clin Rehabil. 2011 Jun;25(6):501-14. doi: 10.1177/0269215510394467. Epub 2011 Mar 25.

A systematic review and synthesis of the quantitative and qualitative evidence behind patient-centred goal setting in stroke rehabilitation.

Rosewilliam S, Roskell CA, Pandyan AD.

Abstract
OBJECTIVE: To map out from the literature the nature, extent and effects of application of patient-centred goal setting in stroke rehabilitation practice.
DESIGN: Systematic review.
DATA SOURCES: A search was conducted in the Cochrane (Wiley), AMED, Medline (EBSCO), Embase, Sports discuss, Medline (Ovid) and CINAHL databases. Secondary search based on references from the preliminary search was undertaken.
REVIEW METHODS: Quantitative and qualitative studies that included aspects of patient-centredness and goal setting in stroke patients from 1980 to June 2010 were collected. Studies were scrutinized for relevance and quality based on published methodology. The findings were synthesized by aggregating the themes from the qualitative studies and relating them to relevant findings from the quantitative studies.
RESULTS: Eighteen qualitative and eight quantitative and one mixed method study conducted in stroke rehabilitation services ranging from acute to community rehabilitation were included. Themes that emerged were related to perceptions of patients and professionals regarding patient-centredness, nominal adoption of this concept, consequences of discrepancies in the perceptions and practice, related ethical conflicts, challenges to application and strategies to improve its application. The effects of following patient-centred goal-setting practice have been studied mostly with weak methodologies and studies show some benefit with psychological outcomes.
CONCLUSION: Patient-centred goal setting is minimally adopted in goal-setting practice due to various barriers. Since the effects of incorporating this concept have not been evaluated rigorously it is suggested that further research is essential to investigate its effect on patient outcomes.

PMID: 21441308 [PubMed - indexed for MEDLINE]